Pourquoi FedEx crie-t-elle au sauvetage ?

June 19, 2009 -- When I first saw the “Boycott UPS!” group on Facebook, I must admit that I was ready to believe the worst. After being redirected to www.BrownBailout.com and reading that the package-delivery company was asking the government to help them (as it has helped the financial and automotive industries), I was eager to condemn United Parcel Service for jumping on the bailout bandwagon. You see, I’ve had a couple of bad experiences in which Brown, as it turned out, did not do for me what I expected them to do for me. I’ve also heard a story or two from others who were dissatisfied with the service they got from UPS. It therefore made some intuitive sense to me that, having annoyed its customers, the company is having a hard time thriving on its own in the marketplace.

Pourtant, une poignée d'anecdotes ne constitue pas une preuve concluante. Désireux de contrôler mes propres préjugés, j'ai creusé un peu et j'ai découvert une histoire plus complexe. L'un des signaux d'alarme est que Federal Express, une autre grande entreprise de livraison de colis, est à l'origine du site web BrownBailout.com. Cela ne prouve pas en soi qu'il y ait eu des actes répréhensibles - considérez la source, bien sûr, mais n'accusez pas l'orateur. Mais alors que FedEx prétend que son concurrent demande un renflouement, UPS affirme qu'il veut simplement uniformiser les règles du jeu. Qu'en est-il vraiment ?

QUI REGORGE D'OUVRIERS DE L'INDUSTRIE AUTOMOBILE

Let’s state the fact upfront: UPS is asking for a bailout only in the most metaphorical sense of the word. The banks and car companies got actual checks from the government, and this is what people naturally think when they hear the word “bailout.” UPS is asking for no such thing. What the company and its workers’ union, the International Brotherhood of Teamsters, have lobbied for is a 230-word provision in the Federal Aviation Administration Reauthorization Act of 2009 that would change the labor law covering FedEx workers . The most that can be said is that this is like a bailout because it would hurt FedEx and therefore indirectly benefit UPS.

Pourquoi FedEx a-t-elle bénéficié d'un traitement apparemment préférentiel ?

UPS affirme cependant que c'est FedEx qui bénéficie depuis des années d'un avantage législatif injuste et qu'elle souhaite simplement que tout le monde soit tenu de respecter les mêmes règles du travail. Actuellement, les relations de FedEx avec un grand nombre de ses employés sont régies par la loi sur le travail dans les chemins de fer (Railway Labor Act), qui a été conçue pour prévenir les perturbations du trafic aérien et ferroviaire. Les relations d'UPS avec ses travailleurs sont régies par le National Labor Relations Act, qui permet aux syndicats de s'organiser beaucoup plus facilement. En raison de cette différence, FedEx est restée largement dépourvue de syndicats, tandis qu'UPS est fortement syndiquée. Depuis la fin des années 1990, UPS et les Teamsters font pression pour que FedEx soit soumise à la NLRA.

DES POMMES ET DES ORANGES ?

Si nous arrêtions l'histoire ici et n'y réfléchissions pas trop, nous serions fortement tentés de nous ranger du côté d'UPS et contre FedEx dans cette affaire. De toute évidence, FedEx essaie simplement de profiter de la montée compréhensible du sentiment anti-sauvetage des Américains pour s'accrocher à un privilège injuste, imposé par la loi, n'est-ce pas ? UPS ne demande qu'à se battre à armes égales, et qui pourrait s'y opposer ?

Mais la controverse ne s'arrête pas là. Pour y parvenir, nous devons nous demander pourquoi FedEx a bénéficié et continue de bénéficier d'un traitement apparemment préférentiel. La raison de cette divergence initiale est que FedEx a été fondée à l'origine en tant que compagnie aérienne, dans le but explicite d'assurer des livraisons rapides et de nuit. UPS a été fondée en tant qu'entreprise de camionnage. Selon un éditorial du Washington Times du 9 juin 2009, il existe encore aujourd'hui une grande différence dans le mode de fonctionnement des deux entreprises. Bien qu'elles soient toutes deux actives dans le domaine de la livraison de colis, "FedEx affirme qu'elle expédie 85 % de ses marchandises par voie aérienne, tandis qu'UPS expédie 85 % de ses marchandises par camion".

Pourtant, il est difficile de ne pas conclure qu'UPS a des raisons légitimes de se plaindre. Peut-être que la raison pour laquelle elle n'expédie pas plus de marchandises par voie aérienne est qu'elle est gênée par sa main-d'œuvre syndiquée. Bien qu'UPS reste plus importante que FedEx (10,9 milliards de dollars contre 8,14 milliards de dollars de chiffre d'affaires au dernier trimestre) et qu'elle doive donc faire certaines choses correctement, la justice exige que les concurrents respectent les mêmes règles. Mais quelles doivent être ces règles, au juste ?

NIVELLEMENT PAR LE BAS

Voici à quoi ressemblerait un argumentaire de principe pour FedEx : "Nous, les propriétaires de Federal Express, ne voulons pas d'une main-d'œuvre syndiquée. Nous voulons continuer à pouvoir prendre nos propres décisions en matière d'embauche et de licenciement au sein de notre entreprise. Après tout, elle nous appartient. Nous traitons nos employés équitablement et si nous ne leur en donnons pas pour leur argent, ils iront travailler ailleurs sur un marché du travail libre. S'ils ne nous en donnent pas pour leur argent, nous leur dirons d'aller voir ailleurs. C'est la manière la plus efficace de faire des affaires et, dans un marché libre, cela nous permet de fournir les meilleurs services possibles aux prix les plus bas.

"Si nos concurrents pensent que le marché n'est pas libre, s'ils se sentent paralysés par des règles de travail onéreuses qui placent les décisions de gestion entre les mains des Teamsters, ils doivent se battre et faire pression pour obtenir une protection égale en vertu de la loi. S'ils constatent que leurs syndicats leur imposent des concessions et excluent d'autres travailleurs qui pourraient leur disputer des emplois, ils devraient plaider pour l'abolition des privilèges syndicaux qui les entravent plutôt que pour l'imposition égale de ces charges à tous. En d'autres termes, il faut niveler par le haut plutôt que par le bas".

UPS admet implicitement que sa main-d'œuvre syndiquée est un fardeau en faisant pression pour que son concurrent bénéficie des mêmes privations. FedEx pourrait se prévaloir d'une position morale élevée et défendre le droit des travailleurs et des propriétaires à fixer leurs propres conditions d'emploi. Cependant, au lieu de défendre la liberté économique pour tous, FedEx a choisi de crier au sauvetage. Peut-être ne pense-t-elle pas pouvoir gagner sa cause sur le fond. Mais le public américain est-il vraiment si favorable aux syndicats ? Je ne le crois pas. Si le projet de loi FAA, qui a été adopté par la Chambre à la fin du mois dernier, est également adopté par le Sénat, la stratégie de marketing malencontreuse de FedEx devra assumer une partie du blâme pour avoir embrouillé, au lieu de clarifier, ce qui est en jeu.

‍