Résumé

Jeffrey Hummel (Ph.D., Université du Texas, Austin) est professeur d'économie à l'Université d'État de San Jose, en Californie. Il est l'auteur de Emancipating Slaves, Enslaving Free Men (1996) et de Deadweight Loss and the American Civil War (2012).

1. Les Sudistes appelaient l'esclavage leur "institution particulière". Pourtant, l'esclavage est aussi vieux que l'histoire et a été présent dans toutes les civilisations - et un élément majeur dans la plupart d'entre elles. Ce n'est que récemment que le travail gratuit est devenu la norme, et c'est donc peut-être lui qui constitue l'"institution particulière". La compréhension des faits et des principes économiques en jeu peut nous aider à mieux comprendre comment la liberté a vaincu l'esclavage.
2. L'esclavage était-il économiquement rentable ? L'un des points de vue - celui d'Adam Smith, par exemple
   - a été que l'esclavage n'était pas rentable parce qu'il était économiquement
   inefficace. Une position plus récente, défendue par l'économiste Robert Fogel, lauréat du prix Nobel, et son co-auteur Stanley Engerman, est que, puisque l'esclavage était rentable , il devait être efficace. Hummel affirme : "Les deux positions sont en partie erronées (et en partie justes).
3. La thèse principale de Hummel est que l'esclavage a été une "perte sèche", c'est-à-dire un transfert de richesse
   dans lequel les pertes dépassent les gains, ce qui rend tout le monde plus pauvre en moyenne. Prenons l'exemple d'un voleur qui brise votre fenêtre pour s'emparer de votre chaîne stéréo : "La chaîne stéréo est une perte pour vous et un gain pour le voleur, mais la fenêtre cassée n'est qu'une perte.
4. L'esclavage a permis aux propriétaires d'esclaves de transférer la richesse des esclaves vers eux-mêmes, s'enrichissant ainsi aux dépens des esclaves, mais "l'esclavage antebellum a également imposé une perte sèche significative à l'économie du Sud" (p. 15).
5. Les employeurs de main-d'œuvre libre, par exemple, ne craignent pas que leurs travailleurs s'enfuient, mais les esclavagistes craignent que leurs esclaves s'enfuient, de sorte que les dépenses supplémentaires - dans le cas des lois sur les esclaves fugitifs, supportées par le gouvernement - pour renvoyer les esclaves en fuite, constituent un coût supplémentaire important et une subvention pour les esclavagistes.
6. Pour mesurer l'inefficacité globale de l'esclavage, le contraste entre "la productivité relative des plantations esclavagistes et celle des exploitations agricoles libres, au Nord et au Sud" est significatif. Une partie de la différence est liée à la motivation, étant donné que les agriculteurs libres ayant des droits de propriété choisissent leurs cultures, leurs horaires et leurs méthodes, et conservent l' intégralité des bénéfices. Les esclaves ne choisissent pas et ne gagnent pas de bénéfices. Cependant, les différences d'efficacité globale sont variables et dépendent en partie des produits spécifiques et des technologies disponibles.
7. Le manque d'innovation, en particulier dans le domaine de la technologie, rend également les économies esclavagistes moins efficaces. Par exemple, le capital d'un esclavagiste est investi dans ses esclaves, ce qui signifie qu'il ne dispose pas de ce capital pour investir dans l'innovation et la technologie. Dans un monde plus large où l'investissement dans l'innovation technologique serait libre, l'esclavage deviendrait "économiquement condamné".

​

Lire l'ouvrage de Hummel Deadweight Loss and the American Civil War de Hummel ici. Résumé de Stephen Hicks, 2020.

Voir la suite.

1. Art Carden, "L'esclavage n'a pas enrichi les Américains".
2. Deirdre Nansen McCloskey, "L'esclavage et l'impérialisme n'ont pas enrichi l'Europe".
3. Stephen Hicks, "La lutte contre l'esclavage dans les Amériques : Un abécédaire"

‍